•  (34) 942 24 10 24
  •  Acceder
  •  Registro
  •  Webmail
    Spanish English French German

NOTICIAS


¿A qué se debe la anulación del PGOU de Santander?


Confirmada la anulación del PGOU de Santander por el Tribunal Supremo, al ser estimado un recurso de ARCA.

El poder judicial, en un comunicado hecho público el 15 de noviembre, confirma la anulación del PGOU de Santander por el Tribunal Supremo que revoca la Sentencia del TSJ de Cantabria de 10 de junio de 2015, acogiendo el motivo aducido por  la Asociación de los Recursos Naturales de Cantabria (ARCA) relativo a la insuficiencia de recursos hídricos al no poder utilizarse el Bitrasvase del Ebro; infraestructura cuyo proyecto también fue anulado por el Supremo mediante Sentencia de 18 de diciembre de 2013. 

¿Qué dijo el TSJ de Cantabria en 2015?

ARCA sostenía, entre otros motivos, que un crecimiento poblacional previsto de 348.179 habitantes frente al oficial de 261.000, superaba en más del 54%” la población para la que se había calculado el Bitrasvase.

Sin embargo, diversos informes y, entre ellos, el de la Confederación Hidrográfica del Cantábrico avalaban la existencia de recursos hídricos suficientes; destacando el SEMAAS los recursos de los ríos Pas y Pisueña junto a los del Bitrasvase, este último como garantía en épocas de estiaje de los ríos.

La Sala cántabra, acogiendo esta justificación, rechazó los argumentos de ARCA, afirmando que al momento de la aprobación del PGOU existía plena suficiencia y disponibilidad de recursos hídricos para el abastecimiento de agua a Santander, aunque quedaba cuestionada tras anularse el Bitrasvase - que la Sala cántabra estima como complemento al suministro de las fuentes del Pas-Pisueña en época de estío-.

Aludiendo a la sentencia del Supremo anulatoria de esa infraestructura, el TSJ de Cantabria estima que el abastecimiento a la ciudad no podría garantizarse si la Audiencia Nacional ejecutara aquella sentencia. Pero al no estar ejecutada ésta y tratarse de una “cuestión sobrevenida”, posterior a la aprobación del PGOU y que entiende “no justifica la nulidad del planteamiento, si tenemos en cuenta que no está permitido plantear cuestiones nuevas en el trámite de conclusiones”; momento procesal en el que ARCA aportó la sentencia anulatoria del Bitrasvase.

Finalmente, la Sala rechaza el argumento añadido de ARCA sobre la ausencia de motivación de la Evaluación de Impacto Ambiental sobre la afectación del Bitrasvase a una Zona de Especial Protección para las Aves (ZEPA), motivo de anulación de esa infraestructura, al considerar que esa falta es “es susceptible de ser subsanada y corregida”.

¿Y qué dice ahora el Tribunal Supremo?

No le sirve lo que califica como voluntariosa argumentación de la Sala cántabra que, desde el planteamiento estrictamente procesal de que la nulidad del Bitrasvase era una cuestión nueva no planteada en el momento oportuno, desestimó el recurso de ARCA. Para el Supremo, sin embargo, la insuficiencia de los recursos hídricos siempre fue esgrimida por ARCA, bien desde la perspectiva de la insuficiencia, bien desde la perspectiva de la afectación a los LICs de los que procede el agua.

“Anulados el proyecto y la obra del Bitrasvase por el Tribunal Supremo, la existencia de recursos hídricos para la ciudad de Santander queda en entredicho, y, su suficiencia, en modo alguno acreditada, con vulneración del artículo 25.4 del TRLA (Texto refundido de la Ley de Aguas)”.

Otro motivo del Supremo

Considera acertados el resto de argumentos de la sentencia cántabra, excepto uno, del que discrepa abiertamente, al entender que el TSJ lo “realiza, con una indebida extralimitación, en el sentido de entender que la razón de decidir de la sentencia del TS de 18 de diciembre de 2013 -según se dice, motivación de la evaluación de impacto ambiental del proyecto de Bitrasvase- ‘es susceptible de ser subsanada y corregida, sin considerarlo una mera formalidad’. Obvio es que será en la ejecución de aquella sentencia, el órgano competente de su ejecución -a la sazón, la Sala de la Audiencia Nacional- el que tendrá, en su caso, que pronunciarse sobre la ejecución de la STS de 18 de septiembre de 2013”.

El efecto general de la anulación del PGOU de Santander no se producirá hasta que la sentencia no aparezca oficialmente publicada.

Información facilitada por BBM Abogados

 

Compartir esta información


Noticias relacionadas